NUESTRA IDIOSINCRASIA INFORMATIVA!

17 de enero de 2014 a la(s) 10:43

Una pequeña y "campechana" opinión sobre la concentración en la prensa escrita:

MAS ALLÁ DEL DERECHO Y LA POLÍTICA!

Desde una visión económica, para ser precisos con los términos económicos no se ejerce un monopolio, ya que no existe un único productor (existen casi 60 diarios, de los cuales El comercio tiene 6) y además no existen altas barreras de ingreso al mercado, relativamente sencillo fundar al día siguiente un periódico. Lamentablemente no hemos desarrollado y debatido, el termino de "control efectivo" en nuestro medio.

Desde una visión política, es innegable el poder que tiene la prensa en la opinión pública, así como las ansias de los interés políticos (partidos políticos) y económicos(empresas) por tenerla a sus pies. Esto genera por ende que medidas fujimoristas regresen a nuestra patria pero con influencias colosales, por ejm, las cortinas de humo, linchamientos políticos, informaciones tergiversadas, injurias, etc.

En el ámbito legal, dudo que haya una solución explicita en el artículo 61, cual menciona el ACAPARAMIENTO y MONOPOLIO como las prácticas prohibidas en los medios de comunicación, en el primer caso es un término referido a los casos de la prensa radial y televisiva en la cual existe un bien limitado como es el espectro radiofónico, lo cual no sucede en los casos del papel en el caso de la prensa escrita. En el segundo, como mencione en el primer punto no existe monopolio.Así mismo es oportuno señalar que sólo la prensa televisiva y radial tienen un límite en la propiedad del espectro radiofónico(Ley de Radio y Telvision), a diferencia de la prensa escrita que no posee regulación alguna, así como la propiedad concurrente de medios(ser propietario de periódicos, radios, televisión)

En el ámbito del derecho comparado, las legislaciones en su mayoría solo tienen regulaciones sobre prensa radial y televisiva, y eso que Chile tiene al Mercurio y la Tercera con el 99 %de la prensa escrita, la única medida regulatoria (la que pude encontrar) es la de Francia con un 30 por ciento con la ley del 1 de agosto de 1986 en el gobierno de Pierre Mauroy.Y las otras medidas, que lamentablemente el remedio puede ser peor que la enfermedad, son las implantadas por Ecuador, Venezuela, Argentina, en los que se han adjudicado la libertad de expresión.

Así mismo no existe jurisprudencia en la corte internacionales, en el caso de la corte Interamericana sólo existe opiniones consultivas donde condena al monopolio de los medios de comunicación, sobretodo de la radio y la Tv, tímidamente se refiere al caso de la prensa escrita, donde solo hace mención que una forma de concertar los medios es comprando a la competencia, pero repito es solo una opinión consultiva. En el caso de la corte Europea, el tema es más ahondado también en el ámbito de la radio y televisión, en el caso de la prensa hay voces que se pronuncian sobre la concentración izando la bandera del pluralismo.

Así, vemos que solo hay dos caminos el intervencionismo, en la cual se llega al riesgo que el estado pueda tener a la prensa en los pies(caso peruano, la estatizacion de los medios en el gobierno velasquizta), o el libre mercado, donde la competencia prevalecerá y el grupo económico con mayor éxito será el vencedor. La tercera opción, la francesa que regula hasta un 30 %, pero por artículos leídos, el estado francés se encuentra subsidiando a la prensa escrita ante las quiebras suscitadas.

Desde la visión social, en mi punto de vista el problema es mucho más álgido, y es donde ningún ius- economista a querido abordar, diciendo que es absurda y que se presupone ciertos principios, me refiero a los consumidores. Garrido Lecca dice “acaso creen que los consumidores somos estúpidos”, Bullard” los consumidores pueden elegir, ellos decidirán “. Es acaso tan cierto esto, los consumidores somos tan racionales como se dicen, o sea elegimos bien, o sea cuando como dice Hildebrant: Si tuviéramos una entrevista a Saramago compitiendo con “Esto es guerra”, quién tendría más rating.

Esto a causa de la masificación y la fetichizacion de la cultura, a través de la TV, radio, internet, cine, música, etc. Las personas, consideradas ya no personas ,sino consumidores, se encuentran diariamente bombardeados con información sin poder remitir replica alguna, por ejm. En las mañanas cuando, uno ve las noticias, y escuchamos las reflexiones de Federico Salazar, acaso alguien puede emitir replica; miles de televidentes tienen solamente que escuchar y no hay opción a duda, pues no conseguiremos respuesta.La fetichizacion de la cultura, asimismo a llevado a ver, el arte como mercancía, a empaquetarla, sellarla, asignarle precio y distribuirla, de lo que en esencia es invalorable. En el caso del cine, las creaciones cinematográficas están estructuradas de tal forma que no haya punto de reflexión, de crítica, imagínense comparar la obras del director sueco Ingman Bergman con las obras del Cine “Hollywoodense”. Obras como la de Pasolini" Saló o los 120 dias de sodoma" pueden caer a una interpretación pornográfica, sin saber la trama política y las bases lietrarias y filosóficas que encierra este film. La obra de arte ya no tiene esencia, sino es mercantilizada. Ya desaparecen los artista que hacían una obra buscando la belleza, ahora sólo se prostituye el arte a cualquier a postor.